近日江西"提灯定损"事件持续发酵，再次将租赁双方对押金返还的争议推向舆论焦点。在这起典型案例中，租客因不满房东以墙面轻微划痕为由扣除全部押金，采取极端方式破坏房屋设施，最终法院判决双方均需承担相应责任。这起案件暴露出租赁市场长期存在的核心矛盾：如何科学界定房屋合理损耗范围。
根据我国现行法律规定，房屋合理损耗的认定存在明确标准。民法典第710条明确规定，承租人按照约定方法或根据租赁物性质使用造成损耗的，不承担赔偿责任。第711条进一步指出，只有未按约定使用导致租赁物受损的，承租人才需担责。这意味着日常生活中不可避免的墙面自然老化、地板正常磨损、五金件氧化等，都属于合理损耗范畴。
司法实践中，合理损耗的界定往往成为案件争议焦点。北京朝阳法院2023年审理的一起案件中，房东以木地板出现5处细微划痕为由扣留押金6000元。法院经专业机构评估，认定该磨损属于正常使用痕迹，判决房东全额退还押金。类似判例显示，司法机关通常从三个维度进行判断：损耗是否超出同类房屋正常使用水平、是否影响房屋基本功能、维修成本是否显著高于同类物品市场折旧率。
新版《城镇房屋租赁合同（示范文本）》的出台为预防纠纷提供了制度保障。示范文本特别增设了"房屋及附属设施清单"附件，要求双方在交房时详细记录现状，并建议通过拍照录像留存证据。北京市律协房地产专委会主任王玉臣指出，这种"证据前置"的做法能有效减少争议，建议租赁双方在签约时明确约定：小修费用由租客承担，大修责任归房东；自然损耗不赔偿，人为损坏照价赔。
值得警惕的是，部分房东利用信息不对称滥扣押金。上海消保委2023年数据显示，房屋租赁投诉中押金纠纷占比达37%，主要表现为以"卫生不达标""家具轻微损伤"等模糊理由克扣押金。法律专家提醒，若房东无正当理由扣留押金，租客可向住建部门投诉或提起诉讼，但必须注意维权方式的合法性——前述江西案例中租客的破坏行为就因超出维权界限，最终被判决赔偿房东1.2万元损失。
建立和谐的租赁关系需要双方共同努力。房东应当摒弃"押金即利润"的错误观念，租客则需尽到妥善使用义务。中国政法大学民商经济法学院教授建议，退租时可邀请第三方机构进行公证评估，对存在争议的损耗项目，可参照《建筑工程质量验收标准》中关于住宅装饰装修验收的相关规定进行专业认定。只有将契约精神与法律规定相结合，才能从根本上减少"提灯定损"式纠纷的发生。
