当李某将9000元现金交到崔某手中，一场剑拔弩张的房屋买卖合同纠纷在定兴法院悄然化解。2025年6月，崔某与李某签下总价79.5万元的房屋买卖合同并支付1万元定金后，李某突然单方面毁约，拒绝履行合同义务。面对崔某依法提出的双倍返还定金请求，李某仅退回本金。这起看似简单的合同纠纷背后，是对市场交易诚信的一次严峻考验。
根据双方签订的房屋买卖合同，除明确79.5万元房屋总价款及附赠地下室外，定金条款尤为醒目：崔某支付1万元定金，若李某违约需双倍返还，若崔某违约则定金不退。合同签订后，崔某如约履行付款义务，但李某却在短时间内反悔，明确拒绝办理后续交易手续。崔某多次沟通无果，李某仅退还1万元本金。无奈之下，崔某向法院提起诉讼，要求判令李某支付剩余1万元违约金。
案件受理后，承办法官迅速厘清案件脉络，尽管李某违约事实清楚、法律适用明确，但一纸判决易，弥合裂痕难。若简单下判，李某可能产生抵触情绪，后续执行面临阻力；崔某虽手握法理，但时间成本与诉讼风险同样存在。更关键的是，双方曾有过真实的交易合意，矛盾仍有化解基础。
“法律不仅追求公正，更注重修复社会关系。调解是实现‘案结事了人和’的最佳路径。”承办法官决定将工作重心转向调解，一场法与情的融合实践就此展开。首先是法律亮剑，明晰责任底线。法官向李某严肃指出，《民法典》第587条明确规定：“收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”其单方毁约行为已构成根本违约，若进入判决程序，双倍返还定金是其不可回避的法律责任；其次是精算成本，引导理性选择。法官为李某细算“两本账”：法律账上，败诉意味着需支付两万元，扣除已还1万，再付1万，并承担诉讼费；经济账上，诉讼带来的时间损耗、信誉损失同样构成隐性成本。相比之下，调解是代价更小的解决途径。第三是平衡诉求，寻求最大公约数。面对崔某坚持双倍赔偿的诉求，法官一方面肯定其主张的合法性，另一方面也引导其正视诉讼周期和执行不确定性等现实因素。通过“背对背”沟通，法官巧妙传递双方底线，缩小分歧。经过多轮耐心协调，法官引导双方将焦点集中于“一次性了结纠纷”的核心需求上。最终，一个务实方案浮出水面：李某当场再支付崔某9000元，双方所有争议就此了结，互不追究其他责任。该方案既让李某避免了更大的经济损失和诉讼负担，也使崔某的权益得到快速、切实的补偿，实现了双赢。
当李某当场点清9000元现金交付崔某，并签署调解协议，一场潜在的对立冲突消弭于无形。崔某对结果表示满意：“法官说到我心坎里了，快速拿到钱，省时省心。”李某也如释重负：“感谢法官点醒我，让我及时止损，教训深刻。”
这起定金纠纷案，不仅为当事人画上了圆满句号，更向社会传递出清晰信号：市场经济是法治经济，更是信用经济。唯有每一位参与者敬畏契约、信守承诺，方能构筑稳定、透明、可预期的交易环境，让每一次握手约定都沐浴在公平正义的阳光下。
供稿：民庭韩敬
原标题：《我为群众办实事︱定兴法院：一纸定金起波澜 法官巧调护诚信》
